[Scroll down for English version !]

LIRE EN PRIORITÉ articles sur la fission. Nous ne faisons pas de la MBDA un bouc émissaire, elle est simplement la plus “à portée” pour une association basée en Europe.

Une filiale de la MBDA, TDW, se charge de produire les têtes militaires (comme les charges creuses) des missiles vendus par la MBDA.

La MBDA teste ses missiles à Bourges, près de l’établissement de la DGA (ex ETBS) connu pour ses expérimentations d’armes à uranium (ayant donné lieu à des relevés radiologiques par des associations locales ; des médecins locaux ont dénoncé des niveaux anormaux de cancers dans la région).

La MBDA développe des missiles utilisant des “matériaux réactifs”, c’est-à-dire des matériaux capables de s’oxyder lors de l’explosion, ce sont notamment des matériaux pyrophoriques. La MBDA précise que par rapport à un matériel inerte, cela peut multiplier la létalité “par cinq”. Dans l’article de la revue Jane’s qui présentait, en 2015, les recherches de la MBDA en matière de matériaux réactifs, on liste “le titane, le tantale, le zirconium, l’hafnium, et même l’aluminium”), mais un brevet de l’armée américaine (de la Navy) pour des projectiles composites réactifs (des matériaux réactifs pour missiles) indique explicitement que les métaux réactifs incluent aussi “l’uranium et le thorium”. Il est à noter que l’utilisation d’un matériel plus radioactif que l’uranium 238 accroît l’effet incendiaire de l’obus. De façon intéressante le brevet de la Navy ne parle pas d’uranium “appauvri”, juste d’uranium. Un brevet similaire du gouvernement américain, qui concerne aussi des composites réactifs pour missiles, fait bien la différence entre “l’uranium appauvri” pour le ballast et “l’uranium” utilisé pour le matériau réactif, ce qui démontre bien que les auteurs ne font pas la confusion et n’ont pas l’intention d’utiliser de l’uranium appauvri pour le matériau réactif !

Mais j’ai mieux : de nouveaux éléments montrant que la MBDA est très susceptible de fabriquer ces armes à uranium que tous ses concurrents (Raytheon par exemple) fabriquent.

L’uranium est bien plus efficace que n’importe lequel de ses concurrents les plus proches, comme le tungstène, ceci a largement été documenté. Les firmes font juste plus ou moins attention à ne pas trop en parler officiellement, même si elles glissent de très nombreuses références (parfois assez insistantes) aux propriétés de l’uranium dans leur stratégie de communication marketing pour assurer leurs clients gouvernementaux qu’ils auront bien les armes les plus performantes. La MBDA fabrique par exemple un missile nommé “Brimstone”, ce qui signifie “pierre de soufre” ou “pierre du malheur”, évocation assez transparente des effets dévastateurs des actinides sur les champs de bataille (en l’occurrence leur capacité assez surprenante à brûler spontanément, la pyrophoricité).

Ce brevet de la TDW pour un obus cite explicitement l’uranium dans une de ses variantes :

A further variant according to the invention is as shown in the 8 outlines that between HE explosive charge and the expanding material AWM another lining layer M ₁ retracted. This results after the initiation of the active charge, a projectile-EFPELE, additionally comprising a core projectile. For this is preferably a high-density material, such as bismuth, Depleted Uranium or corresponding alloys. Thus, a combination of high depth performance is achieved with the help of the projectile nucleus and increased lateral effect by means of the enveloping PELE projectile.

Sachant que l’uranium est deux fois plus dense que le bismuth, et que visiblement l’objectif de l’invention est de rechercher un effet pénétrant, on se demande bien quelle option sera choisie !

Prenons aussi ce brevet d’un modèle de tête militaire de missile, du concurrent Raytheon, qui autorise explicitement l’utilisation d’uranium :

In addition, other ballast sizes and other materials such as lead or depleted uranium may be used without departing from the scope of the present invention.

Et bien ce brevet a été référencé par les ingénieurs et juristes de TDW, la filiale de MBDA, dans un de leurs brevets de projectiles. Il s’agit bien d’une référence faite par les ingénieurs et juristes de la firme, et non d’une référence faite par l’examinateur du brevet (celui qui autorise ou non le dépôt du brevet). Pourquoi faire cette référence si les missiles de la MBDA ne contiennent pas d’uranium, quand il existe d’autres brevets de missiles qui ne font pas, eux, référence à l’uranium ?

L’examinateur du brevet a aussi jugé bon de faire référence à d’autres brevets, comme celui-ci, qui autorisent l’utilisation d’uranium.

De même un brevet de charge creuse de Rheinmetall (qui fonctionne probablement mieux avec des actinides plus radioactifs que le seul 238U) dit que :

The material for the substrate or facings 20.1 and 20.2 may be, for example, iron, copper or nickel. Suitable materials for the coatings 13.1 and 13.2 are, for example, tungsten, molybdenum, tantallum and deriched uranium.

The coating 15.1, 15.2 may be made, for example, of aluminum, magnesium, titanium or zirconium. By using deriched uranium, titanium and zirconium, it is possible to realize, in an advantageous manner, an additional pyrophoric effect in addition to the already mentioned effects.

(on note l’emploi erroné de “deriched” au lieu de “depleted”)

Dans la mesure où l’uranium a une densité 4 fois supérieure au zirconium et au titane, on se demande bien quelle option sera choisie entre ces trois matériaux pyrophoriques aux fins de pénétrer la cible blindée…

Ce brevet est référencé par les examinateurs pour deux brevets de TDW (1 et 2) de charges creuses pénétrantes pour missiles. L’examinateur de ces brevets a aussi fait référence à un autre brevet de charge creuse du gouvernement américain qui autorise aussi l’utilisation d’uranium.

The liners could also be made of iron, or metallic materials such as silver, tungsten, or depleted uranium

Mais ces brevets sont des indications assez claires que la MBDA fabrique des armes à uranium. L’un de ses actionnaires, le gouvernement français, ment lorsqu’il prétend ne posséder, comme armes à uranium, que des obus de char Leclerc. Comme je l’ai montré à Canjuers, il ment aussi lorsqu’il prétend ne pas faire usage d’armes à uranium à l’heure actuelle – on peut de façon légitime s’attendre à ce que la firme MBDA en fabrique !

************************************************************************

A subsidiary firm from the MBDA missile company, called TDW, is in charge of producing warheads (like shaped charges) for the MBDA missiles.

MBDA tests out its missiles in Bourges (France), close to the Direction Générale des Armements polygon known for uranium weapons experimentations (radiological samplings were done around and proved contamination ; doctors in the area complained about a “cancer cluster”).

MBDA develops missiles using “reactive materials”, i.e. materials able to oxydise at the explosion. They are for instance pyrophoric materials. MBDA says that using a reactive material instead of an inert material for the missile increases lethality “by a factor of up to five”. In the article of the magazine Jane’s which presented, in 2015, MBDA researches regarding reactive materials, are listed “titanium, tantalum, zirconium, hafnium, and aluminum”, but a patent from the US Navy for composite reactive materials for projectiles (missiles) specifically includes “uranium and thorium” in the list. It has to be noted that the use of actinids more radioactive than 238U would increase the incendiary effect. The patent clearly underlines the uranium used in the reactive material is not depleted.

But I have more : new elements indicating that MBDA makes uranium weapons, like all its competitors (e.g. Raytheon).

Uranium has a much greater penetration power than any of its competitors, like tungsten, this has been clearly documented. Firms are just more or less careful not to say too officially they are using it, even though they are inserting references to uranium that are understandable enough for the customers, which would not like to be deprieved from the best weapons on the warfield. For instance, MBDA makes a missile called “Brimstone”, which means “stone of doom” or “sulphur”, a clear reference to the surprising pyrophoricity of uranium. Customers know what pyrophoricity is, they know it’s part of the effects of the weapon against the target.

First, this TDW patent for a projectile explicitely allows for the use of uranium :

A further variant according to the invention is as shown in the 8 outlines that between HE explosive charge and the expanding material AWM another lining layer M ₁ retracted. This results after the initiation of the active charge, a projectile-EFPELE, additionally comprising a core projectile. For this is preferably a high-density material, such as bismuth, Depleted Uranium or corresponding alloys. Thus, a combination of high depth performance is achieved with the help of the projectile nucleus and increased lateral effect by means of the enveloping PELE projectile.

Since uranium is twice as dense as bismuth, one can wonder which one will be picked to achieve maximum penetration power !

The patent of a missile warhead, from Raytheon, allows explicitely the use of uranium :

In addition, other ballast sizes and other materials such as lead or depleted uranium may be used without departing from the scope of the present invention.

And this patent has been referenced by engineers and lawyers from TDW in one of their projectile patents. This is a reference made by them, not a reference made by the experts who decided whether to grant the patent or not. Why would the MBDA pick a patent which includes uranium if it wants us to believe it is not making uranium weapons ? There are many patents of projectiles which do not make reference to uranium !

The expert for this patent also quoted other patents, like this one, which allows for the use of uranium.

Similarly a patent for a shaped charge by Rheinmetall (shaped charge would, I believe, see their workings improved by the use of a metal more radioactive than 238U) says that :

The material for the substrate or facings 20.1 and 20.2 may be, for example, iron, copper or nickel. Suitable materials for the coatings 13.1 and 13.2 are, for example, tungsten, molybdenum, tantallum and deriched uranium.

The coating 15.1, 15.2 may be made, for example, of aluminum, magnesium, titanium or zirconium. By using deriched uranium, titanium and zirconium, it is possible to realize, in an advantageous manner, an additional pyrophoric effect in addition to the already mentioned effects.

(Note they mistakenly use “deriched” instead of “depleted”)

Since the density of uranium is four times the density of zirconium and of titanium, one could wonder which of these materials would be picked for a penetrating warhead targeting armor and bunkers.

This patent was referenced by the experts who granted TDW two patents (1 and 2) for penetrating shaped charges for missiles. And the experts also referred to another shaped charge patent from the US government which allows for the use of uranium.

The liners could also be made of iron, or metallic materials such as silver, tungsten, or depleted uranium

But these patents are good indications that MBDA is making uranium weapons. One of its shareholders, the French government, is lying when it claims to be only in the possession of uranium shells for Leclerc tanks. As I have shown in the military camp of Canjuers (French-language link), it is also lying when it claims it is not using uranium weapons currently – we can legitimately expect MBDA to be making such weapons !